Visst är det så att man har en del såna där saker som ständigt ligger och gnager i huvudet på en, men som aldrig riktigt briserar? Man kanske helt enkelt inte riktigt har bestämt sig för vad man verkligen tycker om det. Nu har jag dock bestämt mig. Jag är sjukt trött på regeln som numera förstör så många fotbollsmatcher.
Rättvisa är onekligen det viktigaste. Rätt lag ska vinna och rätt lag ska gå vidare. Det är väl det alla vill, oavsett idrott och fotbollen är knappast något undantag. När det gäller utslagningsmatcherna i Champions League, eller för den delen diverse kvalmatcher, både inhemska och till de stora mästerskapen. Man vill att lagen som är bäst ska ta sig vidare. Det är nog också det som är tanken när det gäller regeln om att mål på bortaplan ska vara avgörande i händelse av ett totalt oavgjort resultat men förstår vi egentligen hur mycket den regeln i själva verket förstör?
Ta gårdagens match mellan Madridlagen till exempel. När Atletico hade 2-0 där i första halvlek, utan denna misärartade regel hade matchen då varit spännande hela vägen in i kaklet. Hur det nu blev? Ja, Real gjorde ett mål och matchen dog, totalt. Är det vad man vill? Förstöra spänningen?
Jag försöker hitta en situation där man får motsatsen, det vill säga en match som hade varit avgjord utan bortamålsregeln men levt med den. Väldigt svårt att hitta en såna situationer. De är åtminstone inte i närheten av så tydliga som situationerna som den igår. En match som hade levt, som hade varit spännande och fantastisk, men som istället förstörs fullständigt av en regel som helt enkelt inte är bra. Ateltico hade absolut kunnat göra två mål till, vinna med 4-1, och ta matchen till förlängning med sammanlagt 4-4. Jag antar att ett av argumenten för att matcher ska avgöras med gjorda bortamål är att man inte vill ha förlängningar, då dessa så klart gynnar laget som får spela förlängningen på hemmaplan. Men vänta nu, är inte det väldigt lätt att lösa? Det lag som placerade sig bäst, med flest poäng och bäst målskillnad i gruppspelet får fördel av detta i slutspelet, det vill säga, man får spela den andra av två matcher på hemmaplan och får därmed fördel i en eventuell förlängning. Jag ser ingen orättvisa överhuvudtaget i det. Bara rättvisa.
"Men utan den regeln kan ju bortalaget i den första matchen bara ställa fram bussen framför sitt eget straffområde och vänta på sin hemmamatch?"
Ja, lycka till. Klarar man det är det väl bara att gratulera. Och någonstans så, bortalagen spelar sällan särskilt sprudlande på bortaplan i alla fall. Bortamatcherna handlar även nu om att minimera eventuella skador. Bortamålen är ändå inte tillräckligt värdefulla för att ett bortalag ska spela i närheten av så offensivt som ett hemmalag gör, så det argumentet håller inte heller.
Omöjligt också att låta bli att fråga sig, vad har fotbollen egentligen mot förlängningar? Något av det mest fantastiska som finns. Straffsparkar, kanske inte, men gör då förlängningen lite längre istället, 45 eller till och med 60 minuter. Då blir det till slut mål och vill man inte alltid behöva ha så långa förlängningar, återinför förstamåletvinner-regeln som man tidigare hade. Vad var det egentligen för fel eller orättvist med den?
Nej, fotbollen må vara världens bästa, största och mest fantastiska idrott, men ibland tycker jag den är lite envis. Det är som att den inte vill göra sig alldeles för bra, bara för att den inte behöver.
